Fikk du en urettferdig parkeringsbot?

Kontrollsanksjonen ble ilagt den 22.05.2026 kl. 10:59 ved Joker Jessheim (Energivegen 16) i Ullensaker, grunnet overtredelse av dokumentasjonsplikten for tidsbegrenset gratisparkering, jf. parkeringsforskriften § 24 tredje ledd. Området var skiltet med kundeparkering til Joker i 30 minutter mot elektronisk registrering. Dokumentasjonsplikten for tidsbegrenset gratisparkering er regulert i parkeringsforskriften § 24 tredje ledd. Klager, som var eier og fører av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt og derfor må oppheves. Klager anførte at han ikke fikk rimelig frist til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og foreta nødvendig betaling/registrering, siden kontrollsanksjonen ble gitt innen 1 minutt og 23 sekunder. Klager forklarte at han fikk veiledning av personalet på Joker, og at kontrollsanksjonen ble gitt i dette tidsrommet. Klager forklarte at han var i ferd med å oppfylle parkeringsvilkårene på kontroll-tidspunktet, og at han var på området. Klager anførte at tiden på 1 minutt og 23 sekunder heller ikke er forenlig med forskriftens formål som er å sikre en forutsigbar og forbrukervennlig utøvelse av parkeringsvirksomhet. Klager anførte også at denne tidsbruken er i strid med god forretningsskikk, og at kontrollsanksjonen eventuelt bør settes til side som urimelig. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt og derfor må opprettholdes. Virksomheten anførte at klagers kjøretøy ikke var registrert den aktuelle dagen. Virksomheten anførte at registreringsbrettet stod rett innenfor døren til Joker-butikken. Videre forklarte virksomheten at kjøretøyet stod parkert når deres parkeringsbetjent logget inn på området kl. 10:58, og at det ikke var noen verken ved kjøretøyet, ved skilt, ved registreringsbrettet eller på parkeringsområdet. Virksomheten forklarte også at området er forholdsvis lite og oversiktlig. Siden klager hevder han var kunde, forklarte virksomheten at de har redusert kravet til 330 kroner. Parkeringsvirksomheten har blant annet fremlagt kopi av kontrollsanksjonen samt bilder fra ileggelsen og området. Det er tatt bilder av kjøretøyet og registreringsbrettet kl. 10:58 og 10:59, uten at det oppholder seg noen i bildene. Søk på klagers kjennemerke i registreringsløsningens baksystem viser ingen treff den aktuelle dagen. Klagers kjøretøy fremgikk ikke av denne. Lenken til skiltplanen i parkeringsregisteret hos Statens vegvesen er også lastet opp. Nemndas vurdering: Det står i parkeringsforskriften § 24 tredje ledd at «Registrering eller trekk av billett for å dokumentere tidsbegrenset parkering skal skje umiddelbart etter parkering. Dersom det er stilt krav om billett fra parkeringsautomat som angir tidspunkt for når gratisparkeringen utløper, skal billetten plasseres godt synlig bak frontruten». Det er ubestridt at kjøretøyet var hensatt på et sted med krav til å registrere parkeringen, og at kjøretøyet ikke var registrert på kontrolltidspunktet. Siden klager anførte at han spurte personalet hos Joker om registreringsordningen og kjøretøyet aldri ble registrert den aktuelle dagen, fant nemnda at kjøretøyet var parkert i strid med skiltet og parkeringsforskriften § 24 tredje ledd. Klager anførte imidlertid at 1 minutt og 23 sekunder, som er tiden oppført på blanketten, ikke er forenlig med regelen i parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd som setter krav til rimelig frist. Nemnda uttalte at parkeringsvirksomheten kan ilegge en kontrollsanksjon så fort overtredelsen er et faktum, og at det ikke gjelder en generell ventetid før ileggelse kan finne sted. Nemnda uttalte at fører skal få rimelig frist til å oppfylle vilkårene, og fant at kravet om å gi fører rimelig frist var oppfylt i dette tilfellet. Nemnda begrunnet dette med at klager burde ha sett registreringsbrettet rett innenfor døren til Joker da han gikk inn i butikken, og forstått at parkeringen skulle registreres på denne rett etter parkering og før handling i butikken. På bakgrunn av det ovennevnte kom nemnda frem til at kjøretøyet var feilparkert, siden kjøretøyet manglet gyldig registrering på kontrolltidspunktet, slik det var skiltet krav om. Nemnda fant også at klager ikke var tilstrekkelig aktsom ved overtredelsen, og at kontrollsanksjonen derfor var rettmessig ilagt, jf. parkeringsforskriften § 36. Slutning: Klager ble ikke gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 330 kroner opprettholdes. Vedtaket var enstemmig.

Kontrollsanksjonen er ilagt 15.05.2026 kl. 12:40 ved Spektrum ekspress parkering i Oslo, grunnet: «Avgiftsparkering - Gyldig billett ikke synlig i frontruten/ingen gyldig elektronisk registrering funnet- skilt 1P med underskilt 834 pforskr.§31(2)». Klager, eier og fører av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kjøretøyet var parkert på en oppmerket parkeringsplass langs husveggen til Røde Kors, og at denne delen fremsto som adskilt fra parkeringsvirksomhetens øvrige område. Klager forklarte at det ikke var tydelig skiltet hvilken virksomhet parkeringsplassen tilhørte, og at EasyPark viste et tydelig skille mellom parkeringsvirksomhetens område og kommunal takstsone 2300. Klager viste til at virksomheten i svarbrevet henviste til førers plikt til å sjekke på automaten hvilken sone som gjelder, men klager anførte at virksomheten ikke hadde tydeliggjort ved automaten hvilket område som tilhørte den aktuelle takstsonen. Klager har fremlagt et skjermbilde fra EasyPark-appen der man ser området kjøretøyet ble parkert på, og at det er markert med takstgruppe 2300 som klager betalte til. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at det ikke ble funnet gyldig registrering på kjøretøyet ved kontroll, og at området var regulert med parkering mot avgift/reservert parkering. Virksomheten forklarte at korrekt takstsone var 0419 Spektrum ekspress, at denne var tydelig opplyst på automaten, og at det var henvist til automatens plassering på parkeringsområdet. Virksomheten anførte at fører ikke kunne legge EasyParks GPS-visning alene til grunn, da GPS kan være unøyaktig der ulike soner ligger nær hverandre. Virksomheten anførte videre at fører måtte oppsøke informasjonen på parkeringsplassen og kontrollere at takstsonen i appen samsvarte med takstsonen på automaten. Virksomheten har blant annet fremlagt kopi av kontrollsanksjonen, bilder fra ileggelsen, bilder av automaten og lenke til skiltplanen for området i parkeringsregisteret på Statens vegvesens nettside. Området er skiltet med skilt 1P «Parkering» med underskilt «Mot avgift/reservert parkering, Gjelder også HC». Nemndas vurdering: Kontrollsanksjon kan etter parkeringsforskriften § 36 ilegges for parkering i strid med parkeringsvilkårene på området. For at en kontrollsanksjon skal kunne opprettholdes, må fører ha vært uaktsom ved parkeringen, jf. vegtrafikkloven § 31 første ledd. Nemnda uttalte innledningsvis at det fremgikk av sakens dokumenter at klager hadde betalt for parkeringen med EasyPark, men til en takstgruppe som tilhører en annen parkeringsvirksomhet. Klager har i hovedsak anført at delen langs husveggen der kjøretøyet ble parkert, fremsto som adskilt fra parkeringsvirksomhetens øvrige område, og at det ikke var tydelig skiltet hvilken virksomhet parkeringsplassen tilhørte. Klager anførte også at virksomheten ikke hadde tydeliggjort ved automaten hvilket område som tilhørte den aktuelle takstsonen. Klager har fremlagt et skjermbilde fra EasyPark-appen, der man ser området kjøretøyet ble parkert på, og at det er markert med takstgruppe 2300 som klager betalte til. Nemnda fant etter dette å vurdere om klager burde ha forstått hvor automaten på området var plassert og følgelig betalt til den eller takstgruppen som fremgikk der. Nemnda uttalte innledningsvis at det er bilførers ansvar å forsikre seg om at det blir benyttet korrekt takstgruppe ved bruk av elektronisk registrert betaling, og at et slikt ansvar innebærer at bilfører må kontrollere om den takstgruppen man registrerer, stemmer med den takstgruppen som er oppgitt på automaten på området. Nemnda viste imidlertid til at dette betinger at det fremkommer klart for en aktsom fører hvor automaten på området er. Nemnda uttalte først at virksomheten med fordel kunne ha fremlagt bedre dokumentasjon (bilder/kart) som viste eksakt hvor automaten på området var plassert i forhold til klagers kjøretøy. Nemnda bemerket at klagers kjøretøy ble parkert ved en vegg like ved et skilt som viste parkering mot betaling. På den andre siden av innkjøringen var det også skiltet med parkering mot betaling på vei inn i et p-hus, der det også var et henvisningsskilt til automaten inne i p-huset. Nemnda påpekte at henvisningsskiltet til automaten imidlertid ikke fremkom av virksomhetens skiltplan i parkeringsregisteret, og at skiltplanen skal stemme overens med de faktiske skiltene som sto på området, jf. parkeringsforskriften § 16. Nemnda uttalte at klager for å komme til automaten som gjaldt på området, først måtte ha passert et nytt skilt 1P «Parkering» med underskilt, og deretter måtte ha gått inn under taket på p-huset. Nemnda fant at dette kunne tolkes å være to ulike parkeringsområder, og at det ikke var åpenbart at automaten inne under taket på p-huset var ment å gjelde på plassen ute ved veggen der klager parkerte kjøretøyet. Nemnda bemerket at det med fordel kunne vært henvist til automaten fra veggen der klager parkerte kjøretøyet, og ikke bare over skiltet med innkjøringen til p-huset. Nemnda viste til at det også kunne ha stått på automaten at denne også gjaldt plassene ute. Nemnda fant etter en konkret helhetsvurdering at virksomheten ikke hadde sannsynliggjort at klager var uaktsom ved parkeringen. Nemnda fant følgelig at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd, jf. vegtrafikkloven § 31 første ledd. Bransjens representant var i noe tvil om resultatet, men kom etter den konkrete helhetsvurderingen til samme resultat som nemnda for øvrig. Slutning: Klager ble gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner oppheves. Vedtaket var enstemmig.

Kontrollsanksjonen ble ilagt onsdag 13.05.2026 kl. 21:34 ved Bjørnstjerne Bjørnsons plass 1, NRK i Oslo, grunnet «Reservert parkering – Gyldig p-tillatelse ikke synlig i frontruten / ingen gyldig elektronisk p-avtale registrert – skilt 1P m/underskilt». I merknaden på blanketten sto det: «Reservert Ansatte i NRK». Klager, som var eier og fører av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt og derfor må oppheves, fordi han hadde gyldig betalt parkering i EasyPark for sone «9560» i hele parkeringstiden. Klager forklarte at en parkeringsautomat omtrent fem meter fra kjøretøyet hadde EasyPark- og Apcoa-merking med samme soneangivelse, og at dette forsterket hans oppfatning av at han hadde betalt for riktig område. Klager anførte videre at han oppfattet skiltet «reservert NRK-ansatte» slik at området primært var reservert for ansatte, men at parkering likevel var tillatt mot betaling, særlig fordi betalingsmuligheten var tydelig angitt gjennom både automaten og appen. Klager anførte til slutt at eventuell feil skyldtes mangelfull eller misvisende skilting og informasjon på området, og at han hadde handlet i god tro. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt og derfor må opprettholdes. Virksomheten anførte at det ikke ble funnet gyldig p-tillatelse tilknyttet kjøretøyet ved kontroll, og at rekken hvor kjøretøyet sto parkert var reservert for ansatte i NRK med gyldig p-tillatelse. Virksomheten forklarte at området hadde ulike reguleringer med pilanvisning, og at den aktuelle rekken var tydelig skiltet i begge ender, mens rekken på motsatt side var regulert med parkering mot avgift eller p-tillatelse fra resepsjonen. Virksomheten anførte at klager hadde registrert parkering på korrekt sone for avgiftsområdet, men hadde parkert på feil rekke. Virksomheten viste til at klager hadde observert skiltet om reservert parkering og derfor burde ha forstått at parkering på den aktuelle rekken krevde gyldig p-tillatelse for ansatte i NRK. Virksomheten har blant annet fremlagt kopi av kontrollsanksjonen, klagen, svarbrev samt bilder fra ileggelsen og området. Virksomheten har også fremlagt lenke til skiltplan for området i parkeringsregisteret hos Statens vegvesen. Parkeringsrekken der kjøretøyet sto parkert, var skiltet med skilt 1P «Parkering» med underskilt «Reservert Ansatte i NRK Kun med gyldig P-tillatelse» samt en anvisningspil i samme retning som der klagers kjøretøy sto parkert. Nemndas vurdering: En kontrollsanksjon kan ilegges ved overtredelse av vilkårene for parkering, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. Parkeringsvilkårene fremgår av parkeringsregulerende skilt samt enkelte forskriftsbestemmelser. Ileggelsesårsaken på blanketten var «Reservert parkering – Gyldig p-tillatelse ikke synlig i frontruten / ingen gyldig elektronisk p-avtale registrert – skilt 1P m/underskilt» Parkeringsforskriften § 22 inneholder regler om skilting. Her står det at reguleringen av vilkårsparkering skal gjøres ved bruk av skilt som angitt i vedlegg 1. Nemnda uttalte at skilt 1P «Parkering» og tilhørende underskilt til dette hovedskiltet, er angitt i parkeringsforskriften vedlegg 1. Nemnda bemerket at «informasjonsskilt» som er omtalt i parkeringsforskriften § 22, ikke er angitt i vedlegg 1. Nemnda bemerket at det derfor ikke kan håndheves på vilkår som kun står på informasjonsskiltet. Nemnda viste til at det i parkeringsforskriften heller ikke er hjemlet noe krav om plasseringen av en slik tillatelse som gjelder på det aktuelle området. Nemnda uttalte at det bør være samsvar mellom ordlyden som brukes i overtredelsesårsaken på blanketten og de skiltede vilkårene på området. Nemnda uttalte at årsakskoden på blanketten inneholdt to alternative overtredelser, siden det både var vist til manglende gyldig synlig p-tillatelse og krav til gyldig elektronisk p-avtale. Nemnda uttalte at skiltet som var satt opp på parkeringsrekken der kjøretøyet sto parkert og som det ble håndhevet på, kun inneholdt ett vilkår om «gyldig p-tillatelse». Nemnda fant at det ikke kunne håndheves på et krav om at tillatelsen skulle være synlig i frontruten, siden synlighetskravet ikke gikk frem av et parkeringsregulerende skilt. Av den skiltede reguleringen gikk det heller ikke direkte frem om det var et krav om en elektronisk registrert p-avtale. Nemnda fant derfor at virksomheten hadde håndhevet på vilkår som ikke sto på et parkeringsregulerende skilt. Nemnda uttalte at anvisningspilen skulle ha vært oppført på et eget underskilt. På bakgrunn av det ovennevnte fant nemnda at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt i dette konkrete tilfellet, jf. parkeringsforskriften §§ 36 og 37. Slutning: Klager ble gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner oppheves. Vedtaket var enstemmig.