Siste avgjørelser fra Parkeringsklagenemnda

Av parkeringsforskriften § 33 siste punktum fremgår det at forflytningshemmede med parkeringstillatelse har betalingsfritak på «avgiftsbelagte vilkårsparkeringsplasser, med mindre betalingsplikt er angitt på informasjonsskilt og eventuelt underskilt». Det følger også av parkeringsforskriften vedlegg 1 punkt 3.3 at «På avgiftsbelagte parkeringsplasser vist med skilt 1P må det på plasser reservert for forflytningshemmede, angis på underskiltet dersom også forflytningshemmede med parkeringstillatelse skal betale.». Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at disse bestemmelsene medfører at en betalingsplikt må fremgå direkte av underskilt på plasser reservert for forflytningshemmede, på områder skiltet med skilt 1P. Nemnda bemerket videre at i tilfeller der dette ikke er gjort vil parkering for forflytningshemmede med gyldig parkeringstillatelse være gratis. Nemnda bemerket at et av hensynene bak bestemmelsen er at innehaver av parkeringstillatelse for forflytningshemmede vil ha en begrenset gangevne, og derfor ikke har samme mulighet til å gjøre seg kjent med andre skilt på området som funksjonsfriske førere. Kunne ikke bruke automaten

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at i saker der det er håndhevet på et skiltforskriftskilt, og virksomheten ikke har fremlagt et gyldig skiltvedtak, så er det ikke sannsynliggjort at kontrollsanksjonen var lovlig ilagt. Nemnda viste til at håndheving av skiltforskriftskilt kun kan gjøres der det foreligger gyldig skiltvedtak for reguleringen. Nemnda bemerket at det i slike tilfeller ikke har betydning om kjøretøyet stod parkert i strid med skiltede vilkår, da virksomheten må sannsynliggjøre at de formelle vilkårene for håndheving er til stede.

– Overskredet makstid, generell uttalelse om hensynet bak tidsbegrenset parkering Nemnda uttalte at der hvor et parkeringsområde eller en parkeringsplass er skiltet med maks tillatt parkeringstid, kan ikke kjøretøy parkeres på stedet utover den tillatte makstiden. Nemnda uttalte også at maks tillatt parkeringstid gjelder uavhengig av om det er gratisparkering eller avgiftsparkering på stedet. Nemnda viste også til parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd siste punktum, og uttalte at der hvor et kjøretøy har stått parkert 5 hele minutter over maksimal tillatt parkeringstid, kan det legges til grunn at vilkåret om maks tillatt parkeringstid er brutt og kontrollsanksjon kan ilegges. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at hensynet bak tidsbegrenset parkering er å sørge for sirkulasjon på parkeringsområdet/plassene. Nemnda uttalte generelt videre at det vil si at det er meningen at en plass skal frigjøres, og at å flytte kjøretøyet fra en plass til en annen innenfor samme parkeringsområde derfor vil være i strid med hensynet bak reguleringen. Flyttet kjøretøy

Innkjøringen til området var skiltet privat og området var reservert med krav til betalt avgift og særskilt parkeringstillatelse. Nemnda uttalte at bilfører skal gis «rimelig frist» til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og foreta nødvendig betaling/registrering før en kontrollsanksjon kan ilegges, jf. parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd. Nemnda uttalte at denne regelen er skjønnsmessig, men at den krever at bilfører ikke gjør annet enn å sette seg inn i vilkårene og betale umiddelbart etter dette. Nemnda uttalte at prinsippet om at det skal betales for kjøretøyet hele tiden det står parkert og at det skal betales umiddelbart, også må gjelde på privat skiltede områder hvor det er skiltet et tilleggsvilkår om krav til betaling av avgift. Privat parkeringssone

Nemnda viste til skiltingen på området, der det blant annet var satt opp et underskilt med symbolet for «Parkeringsskive/gratisbillett». Nemnda bemerket at bransjen i stor grad har gått bort ifra at bilfører må legge en p-billett bak frontruten dersom det er informasjon om billettløs parkering på området. I dette tilfellet stod det på automatskjermen at det var billettløs parkering. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at en fullført registrering av kjøretøyet på en automat eller i en app, likestilles med en billett fra en automat. Registreringen er da synlig for parkeringsbetjenten når bilskiltene blir skannet ved kontroll. Når bilfører fullfører registreringen med riktig kjennemerke, kan man vanligvis velge å motta en elektronisk kvittering på e-post eller SMS. Nemnda viste til at bilfører da får en elektronisk billett. Unntak Unntak – Der man ikke får kvittering/bekreftelse eller anledning til å kontrollere registreringen

Skiltforskriften § 18 regulerer de enkelte underskilt, blant annet underskilt 807.8 «Forflytningshemmede med parkeringstillatelse». Det står deriblant dette i forskriften om underskiltet: «Symbol 807.8 til skilt 552 «Parkering» betyr at det er forbud mot av- og pålessing. Av og påstigning er tillatt.» Nemnda uttalte på generelt grunnlag at ordlyden til underskilt 807.8 i skiltforskriften § 18 er klar på at det ikke er adgang til å drive med av- og pålessing på en plass reservert for forflytningshemmede når underskiltet er koblet sammen med hovedskilt 552 «Parkering». Nemnda uttalte at dette hovedskiltet også er regulert i skiltforskriften. Nemnda uttalte at kun av- og påstigning er tillatt på slike plasser. Nemnda uttalte generelt videre at forbudet mot å drive med av- og pålessing på en HC-plass også må gjelde på områder hvor underskilt 807.8 er koblet sammen med det offentlige vedlegg 1 skiltet 1P «Parkering». Skilt 1P «Parkering» er regulert i parkeringsforskriftens vedlegg 1 punkt 1.2. Nemnda uttalte avslutningsvis på generelt grunnlag at det ikke har betydning at av- eller pålessingen har foregått i et kort tidsrom. Nemnda bemerket at disse plassene er reservert for en gruppe med et særlig behov for parkeringslette, og at en fører ikke vil være tilstrekkelig aktsom dersom man driver med av- eller pålessing på en slik plass uten gyldig synlig HC-bevis.

Nemnda fant etter en konkret vurdering det sannsynliggjort at klagers kjøretøy hadde stått parkert lengre enn den skiltede makstiden på 7 dager og ikke hadde blitt flyttet i mellomtiden. Nemnda viste til at betjenten i tillegg til å ta ventilstillingskontroll hadde plassert en liten stein oppå venstre bakhjul og at denne steinen lå på samme sted på de to bildene. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at hvis betjenten ved kontroll plasserer en liten stein oppå hjulet, og denne fortsatt ligger oppå hjulet ved neste kontroll, sannsynliggjør dette at kjøretøyet ikke har blitt flyttet mellom de to kontrollene. Uavhengig av om kjøretøyet er flyttet

– Klager tastet inn bindestrek i appen, uten at det fremgikk av skiltplaten. Klager anførte at det var mellomrom på skiltplaten, men at det ikke var mellomrom på registreringsnummeret på blanketten Nemnda la til grunn at kjøretøyets skiltplate inneholdt mellomrom mellom bokstavene «W» og «B». Det andre mellomrommet fremgår mellom bokstav «B» og tallet «2». Nemnda tok stilling til hvilken betydning manglende mellomrom i kjøretøyets kjennemerke på blanketten hadde for kontrollsanksjonens rettmessighet. Parkeringsforskriften § 37 regulerer betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet. Bestemmelsens bokstav b første ledd nr. 2 stiller krav til at det faktiske og rettslige grunnlaget for sanksjonen skal fremgå, «herunder blant annet hvilken bestemmelse som er overtrådt». Dersom vilkårene i bestemmelsen ikke er ivaretatt, skal sanksjonen oppheves, jf. bestemmelsens andre ledd. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at manglende mellomrom mellom bokstaver og tall i kjøretøyets kjennemerke på blanketten ikke er en feil som opphever kontrollsanksjonen med hjemmel i denne bestemmelsen, da bokstavene og tallene på blanketten utgjorde de samme bokstavene og tallene på skiltplaten, i riktig rekkefølge. Nemnda fant derfor at kjennemerket oppgitt på blanketten, stemte med kjennemerket som fremgikk av skiltplaten. Nemnda viste også til det oppførte merket på skiltplaten som symboliserer hvilket distrikt eller by kjøretøyet er fra i Tyskland, heller ikke fremgår på blanketten, da dette teknisk sett ikke er mulig for parkeringsvirksomheten v/parkeringsbetjenten å legge inn ved utskrift av kontrollsanksjonen. Nemnda uttalte at dette heller ikke er en feil som opphever kontrollsanksjonen, jf. parkeringsforskriften § 37. Nemnda fant at klager, dersom han var usikker på hvordan han skulle registrere kjennemerket korrekt i appen, burde tatt kontakt med parkeringsvirksomheten senest på parkeringstidspunktet og før han forlot området, slik at de kunne funnet ut av dette sammen. Er man usikker på hvordan man oppfyller vilkårene og likevel forlater området, anses ikke fører tilstrekkelig aktsom dersom man feilparkerer. Utførelse av kontrollsanksjon på område med kombinert regulering

Publisert som sak av allmenn interesse (ikke prinsippavgjørelse). Blanketten anga parkering i strid med skilt 1P med underskilt, men området var regulert med soneskilt (og faktisk skiltet 2P, ikke 1P). Nemnda bemerket at soneskilt ikke kan ha underskilt (parkeringsforskriften vedlegg 1 pkt. 3.2 annet ledd), at underskilt bare er gyldig sammen med hovedskilt, at private skilt ikke kan håndheves på offentlig skiltet område (§ 23), og at informasjonsskilt ikke er parkeringsregulerende – vilkår som kun fremgår av informasjonsskilt (her: synlighetskrav for p-tillatelse) kan ikke håndheves. Kontrollsanksjonen ikke rettmessig ilagt. Relevant for: feil skilthenvisning på blankett, sonesaker, informasjonsskilt-vilkår.

Nemnda viste til at virksomheten har forklart at deres trafikkbetjenter har faste rutiner på hvordan ventilstillingskontroll foretas ved kontroll av makstid. Virksomheten har forklart at betjentene ved ankomst starter en kontroll på ventilstillingene som blir notert ned. For kontrollen av klagers kjøretøy ble dette gjort kl. 08:42. Virksomheten har anført at betjenten, ifølge rutinene, returnerer en gang etter utløp av makstiden, i dette tilfellet 3 timer, og kontrollerer om ventilstillingen er den samme på de fire hjulene. Er ventilstillingene like, blir kontrollsanksjonen utferdiget. Det ble tatt bilder av alle de fire hjulene på klagers kjøretøy kl. 13:41. Nemnda viste til at ventilstillingene som fremgår av bildene av de fire hjulene, samsvarer med de noterte ventilstillingene som ble gjort ved oppstart av kontrollen kl. 08:42. Nemnda viste til at ventilstillingskontroll er en anerkjent metode for å kontrollere kjøretøy ved parkeringsplasser med maksimal tillatt parkeringstid. Denne type kontroll har stor pålitelighet, jf. rettspraksis som har uttrykt at det er lite sannsynlig at kjøretøyet kan ha vært i bevegelse dersom ventilstillingene er den samme ved neste kontroll. Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at når det er tatt bilder av alle de fire hjulene på et kjøretøy ved en ny kontroll og ventilstillingene stemmer overens med ventilstillingene som ble notert ved første kontroll av kjøretøyet, så er det sannsynliggjort at kjøretøyet ikke har vært flyttet mellom kontrollene.