Fikk du en urettferdig parkeringsbot?

Kontrollsanksjonen ble ilagt den 19.01.2026 kl. 17:14 ved Drammen Stasjon Express, grunnet overtredelse av avgiftsplikten, jf. parkeringsforskriften § 31 andre ledd og skilt 2P. Klager, eier og fører av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt og derfor må oppheves. Klager anførte at kjøretøyet stod parkert på en MC-plass, og at parkeringsplassen er kjent for å være tillatt og gratis for MC. Klager anførte at det ikke finnes tydelig skilting på stedet som angir krav til avgift eller parkeringsforbud for motorsykkel. Klager forklarte at han har parkert på stedet i åtte år og aldri fått kontrollsanksjon. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt og derfor må opprettholdes. Virksomheten anførte at skiltet som opplyser om avgift stod plassert rett til høyre for klagers kjøretøy. Virksomheten anførte at fører har en undersøkelsesplikt. Parkeringsvirksomheten har blant annet fremlagt kopi av kontrollsanksjonen samt bilder fra ileggelsen og området. Lenken til skiltplanen for området er også lastet opp. Virksomheten har ringet rundt soneskiltet som opplyser om avgift. Nemndas vurdering: En kontrollsanksjon kan ilegges ved overtredelse av vilkårene for parkering, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. Vilkårene fremgikk av skilt og forskrift i foreliggende sak. Klager anførte at han trodde det var MC-parkering på plassen kjøretøyet stod hensatt, og at det alltid har vært gratis for MC å parkere på stedet. Klager anførte videre at det ikke var tydelig skiltet om avgift på stedet kjøretøyet stod parkert. Nemnda uttalte at virksomheten skal skilte klart og tydelig, slik at en aktsom fører vil forstå parkeringsreguleringen på området man hensetter kjøretøyet. På bildene fra ileggelsen ser man et soneskilt (skilt 2P) som opplyser om avgift. Soneskiltet er oppsatt på en stolpe til høyre for klagers MC. Under soneskiltet er det montert et skilt av privatrettslig karakter med pil til høyre for anvisning av kjøreretning. På høyre side av soneskiltet er det en kjørebane, mens det til venstre for soneskiltet er anlagt oppstillingsplasser for parkering, først to mindre og deretter flere ordinære. På oppstillingsplassen til klagers MC er det skrevet "MC" på asfalten. På enden av den parkeringsrekken hvor klagers MC stod parkert, var det satt opp et skilt 1P "Parkering" og underskilt med MC-symbol. MC-en til klager stod ikke parkert rett foran dette skiltet, men litt til venstre. MC-skiltet inneholdt ikke en anvisningspil. Nemnda bemerket innledningsvis at det ikke bør settes opp skilt på samme stolpe under et soneskilt, og at soneskilt bør plasseres på høyre side av vegen, eventuelt på begge sider, jf. prinsippene til soneskilt 372 i vegnormal N300. Nemnda bemerket videre at dersom det settes opp et parkeringsregulerende hovedskilt inne i et soneregulert parkeringsområde, er reguleringen under hovedskiltet (i dette tilfellet skilt 1P og MC-symbol) å anse som en ny avvikende regulering som opphever sonereguleringen på stedet der hovedskiltet gjelder. Nemnda la til grunn at virksomheten har håndhevet på avgiftsvilkåret som er opplyst om på soneskiltet, siden reguleringen for MC ikke stiller krav til å betale parkeringsavgift. Nemnda fant etter en konkret vurdering at det ikke var uaktsomt av klager å tro at kjøretøyet ble parkert på en MC-plass uten krav til avgift. Nemnda fant det uklart hvor MC-skiltet, oppsatt på enden av parkeringsrekken var ment å gjelde. Nemnda viste til at skiltet ikke hadde anvisningspil, noe som indikerer at det kun er MC-parkering rett foran dette skiltet. Samtidig viste nemnda til bruken av malt vegmerking hvor det opplyses om "MC" på klagers oppstillingsplass. Nemnda uttalte at slik noe motstridende informasjon kan forvirre en aktsom fører. På bakgrunn av det ovennevnte kom nemnda frem til at den uklare skiltingen på stedet, samt oppmerkingen på bakken, gjorde at det ikke var uaktsomt av klager å tro at kjøretøyet ble parkert på en MC-plass uten krav til avgift. Nemnda fant derfor at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd, jf. vegtrafikkloven § 31 første ledd. Slutning: Klager ble gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner oppheves. Vedtaket var enstemmig.

Kontrollsanksjonen er ilagt 18.10.2025 kl. 16:22 ved Destination X – Hellerudsletta, Lillestrøm kommune, grunnet "Avgiftsparkering - Gyldig billett ikke synlig i frontruten / ingen gyldig elektronisk registrering funnet - pforskr.§31(2)". Klager, eier og fører av kjøretøyet, anførte hovedsakelig at hun var deltaker/rytter under Oslo Horse Show, og ble vist til anviste plasser med hestehenger av arrangør og fortalt at de ikke behøvde å betale parkering ettersom hun var rytter med hestehenger. Klager koblet av hestehengeren og parkerte den lenger bort da de skulle være der fra lørdag formiddag til søndag. Ifølge klager fikk de andre bilene i følget hennes ikke kontrollsanksjon, selv om de heller ikke hadde registrert bilen. Klager har sendt e-post til arrangør flere ganger, men ikke fått noe svar. I tillegg snakket hun dagen etter med en av de ansatte for parkeringsanvisning som tok det videre høyere opp i systemet. Klager fikk en SMS som hun har fremlagt, der det fremgår at sanksjonen skulle slettes. Parkeringsvirksomheten anførte hovedsakelig at området er regulert med avgiftsparkering eller krav om p-tillatelse, og at parkeringsområdet ble åpnet i forbindelse med et stort arrangement som skulle foregå på dette området den aktuelle helgen. Virksomheten viste til at det ved begge innkjøringene til gressletta er skilt som informerer om at man kan betale for parkering på takstsone 44579 via EasyPark-appen. Virksomheten uttalte at det var betjenter fra "Trafikkjentene" som sto ved innkjøringene og informerte om betalingsløsningene. Virksomheten anførte at fører plikter å undersøke og rette seg etter de skilt og reguleringer som foreligger på området. Virksomheten har bekreftet at det var en uskiltet ordning om at deltakere på arrangementet eller biler med hestehenger kunne parkere der klager parkerte kjøretøyet uten å betale. Virksomheten anførte imidlertid at dette forutsatte at bil og henger måtte være koblet sammen. Virksomheten har fremlagt blant annet en epost fra en ansatt i Destination X der det står: "Person bil uten tilhenger de skal betaler og Moren fra OHS vet om dette". Virksomheten har også fremlagt kopi av kontrollsanksjonen, bilder fra ileggelsen, bilder av skiltingen på området, samt lenke til området i parkeringsregisteret på Statens vegvesens hjemmeside. Området er skiltet med skilt 2P "Parkeringssone" med underskilt "Mot avgift eller med P-tillatelse". Nemndas vurdering: Kontrollsanksjon kan ilegges for parkering i strid med parkeringsvilkårene på området, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. For å opprettholde en kontrollsanksjon som rettmessig ilagt, uttalte nemnda at bilfører også må ha opptrådt uaktsomt i forbindelse med feilparkeringen, jf. vegtrafikkloven § 31 første ledd. Det fremgår av sakens dokumenter at klager ikke oppfylte det skiltede kravet om å betale avgift eller ha gyldig p-tillatelse. Kontrollsanksjonen var derfor i utgangspunktet rettmessig ilagt. Klager har imidlertid anført at hun ble vist til anviste plasser med hestehenger av arrangøren og fortalt at de der ikke behøvde å betale parkering ettersom hun var rytter med hestehenger. Klager koblet av hestehengeren. Klager har fremlagt et bilde av en SMS om at sanksjonen skulle bli slettet. Parkeringsvirksomheten har bekreftet at det var en uskiltet ordning på området om at deltakere på arrangementet som hadde biler med hestehenger, kunne parkere der klager parkerte kjøretøyet uten å betale. Virksomheten anførte imidlertid at dette forutsatte at bil og henger måtte være koblet sammen. Partene var enige om at det var en slik uskiltet ordning på området, men uenige om hva denne ordningen innebar. Nemnda uttalte at virksomheten på forespørsel ikke har fremlagt noen dokumentasjon som sannsynliggjorde at klager ble informert om at det var et krav om at bil og henger måtte være koblet sammen. Nemnda fant etter en konkret helhetsvurdering at virksomheten i dette tilfellet ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde med å sannsynliggjøre at det var et krav om at bil og henger var koblet sammen for å oppfylle den uskiltede ordningen på området om at betaling ikke var nødvendig. Nemnda kunne etter dette ikke se at virksomheten hadde sannsynliggjort at klager hadde opptrådt uaktsomt ved parkeringen. Nemnda fant dermed at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd, jf. vegtrafikkloven § 31 første ledd. Slutning: Klager ble gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner oppheves. Vedtaket var enstemmig.

Kontrollsanksjonen ble ilagt den 05.02.2026 kl.12:58-13:05 ved Skåresletta 45-55 i Lørenskog, grunnet "Avgiftsparkering – Gyldig billett ikke synlig i frontruten / ingen gyldig elektronisk registrering funnet – skilt 1P m/underskilt pforskr.§31(2)". Klager, fører og eier av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var urettmessig ilagt og derfor må oppheves. Klager anførte at hun hensatte kjøretøyet for å levere tilbake to tunge sengemadrasser, og at hun ikke har parkert ifølge definisjonen. Klager forklarte at hun kun hadde intensjon om å levere tilbake varer. Klager anførte videre at kjøretøyet var hensatt ved vareleveringen og ved siden av en henger, ikke på gjesteparkeringen. Klager forklarte at hun måtte inn i butikken for å hente en vogn for å frakte madrassene. Klager forklarte at hun ble fortalt at innregistreringen av varene ikke var enkel fordi madrassene var bestilt på nett og levert utenom butikk. Klager anførte at hun ventet i god tro om at en vare ikke er registrert før den er levert hos mottaker, og at dette tok noe tid. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt og derfor må opprettholdes. Virksomheten anførte at kjøretøyet manglet gyldig registrering ved kontroll, og at dette var et skiltet vilkår. Virksomheten anførte at venting ikke faller inn under kortest mulig tid. Virksomheten anførte videre at registrering og kommunikasjon med butikk burde allerede vært utført før lessingen, for at den skulle være kortest mulig. Virksomheten har blant annet fremlagt kopi av kontrollsanksjonen, bilder fra ileggelsen og lenken til skiltplanen i parkeringsregistret hos Statens vegvesen. Parkeringsområdet der kjøretøyet sto parkert, var skiltet med parkering mot avgift eller med parkeringstillatelse. Nemndas vurdering: Kontrollsanksjon kan ilegges for parkering i strid med parkeringsvilkårene på området, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. Klager har anført at kjøretøyet ikke sto parkert, men at hun hensatte kjøretøyet for å tilbakelevere to tunge madrasser. I parkeringsforskriften § 2 bokstav b står det at parkering er "Enhver hensetting av kjøretøy, selv om føreren ikke forlater det. Unntatt er kortest mulig stans for av- eller påstigning eller av- eller pålessing". Det er ubestridt at madrassene var av en slik størrelse at det i utgangspunktet kvalifserer for lessing. Nemnda fant å måtte vurdere om den aktuelle stansen kunne sies å være en kortest mulig stans for avlessing. Nemnda uttalte at det avgjørende er om det utføres kontinuerlig av- eller pålessing av gjenstander som faller inn under begrepet "lessing", slik at stansen ikke er en "parkering". Nemndas flertall, nemndas leder og bransjens representant, fant, etter en konkret vurdering, at klager ikke utførte kontinuerlig lessing. Flertallet uttalte at klager burde ha flyttet kjøretøyet etter at hun hadde levert madrassene, ettersom det ikke var nødvendig at kjøretøyet sto hensatt på parkeringsområdet etter leveringen. Flertallet uttalte videre at klager kunne ha forhørt seg med de butikkansatte om hun trengte å gjøre noe mer for å ferdigstille prosessen etter at madrassene var overlevert. Det er uomtvistet at klager ikke hadde betalt avgift eller hadde parkeringstillatelse for kjøretøyet. På bakgrunn av det ovennevnte, fant nemndas flertall det sannsynliggjort at kjøretøyet sto parkert ved ileggelsen, og at klager ikke handlet tilstrekkelig aktsomt ved feilparkeringen. Flertallet fant at kontrollsanksjonen dermed var rettmessig ilagt, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd, jf. § 2 bokstav b. Nemndas mindretall, Forbrukerrådets representant, dissenterte i avgjørelsen da hun fant at virksomheten ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at kjøretøyet var parkert. Slutning: Klager ble ikke gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner opprettholdes. Vedtaket ble avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor.